In der BaFin Ver\u00f6ffentlichung: \u201eGeldw\u00e4schepr\u00e4vention: Erfahrungen aus Sonderpr\u00fcfungen<\/a>\u201c vom 13.01.2025 findet sich die klare Anforderung, die Bewertung der Terrorismusfinanzierung zu st\u00e4rken.<\/p>\n\n\n\n In dem dortigen Abschnitt \u201eUnternehmen vermischen Risiken\u201c befindet sich der Satz:<\/p>\n\n\n\n \u201eSie ber\u00fccksichtigten die Risiken aus Terrorismusfinanzierung entweder gar nicht oder unzureichend. Besonders auff\u00e4llig war dies, wenn Risiken aus der Geldw\u00e4sche und der Terrorismusfinanzierung gemeinsam analysiert und bewertet wurden.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n Derartige Anforderungen finden sich auch in dem BaFin-Beitrag \u201eTerrorismusfinanzierung im Fokus<\/a>\u201d vom 06.02.2025.<\/p>\n\n\n\n Die Grundlagen dazu sind auch in den Unterlagen der UNODC<\/a> und der FATF<\/a> zu finden. Obwohl diese Unterlagen schon etwas \u00e4lter sind, zeigen sie doch den Hintergrund dieser Anforderungen sehr gut auf.<\/p>\n\n\n\n Daraus leitet sich der klare Fokus ab, dass in Zukunft die Terrorismusfinanzierung, sowohl im Rahmen der Risikoanalyse als auch in der Risikobewertung, gesondert dargestellt werden muss. Damit ergeben sich eine Reihe von Fragen, auf die weiter unten n\u00e4her eingegangen wird:<\/p>\n\n\n\n Anhand eigener pers\u00f6nlicher Erfahrungen des Autors sollen diese Fragen er\u00f6rtert werden.<\/p>\n\n\n\n Es spricht einiges daf\u00fcr, diese Frage mit einem klaren JA zu beantworten.<\/p>\n\n\n\n In der Risikoanalyse sollte der Verpflichtete daher zumindest eine separate Bewertung oder sogar jeweils eigene Unterkapitel f\u00fcr die Unterteilung der Bewertung von Risiken in Geldw\u00e4sche und Terrorismusfinanzierung erstellen. Von einer echten \u201eDoppelung\u201c der Risikoanalyse ist eher abzuraten, da zu viele Teile redundant w\u00e4ren.<\/p>\n\n\n\n Als Ergebnis wird dann auch eine Kunden- (und auch Partner-) Risikobewertung (neben der Geldw\u00e4sche-Risikobewertung) f\u00fcr ein Terrorismusfinanzierungsrisiko zur Verf\u00fcgung stehen.<\/p>\n\n\n\n Dabei ist die verwendete Methodik immer analog zum Geldw\u00e4scherisiko im Rahmen der bestehenden Risikoanalyse.<\/p>\n\n\n\n Diese Frage stellt sich vor allem in Verbindung mit der Frage nach den Daten-Quellen. Heute stehen leider relativ wenige Informationen, die quantitativ ein gewertet werden k\u00f6nnen, \u00fcberhaupt zur Verf\u00fcgung. Daher w\u00e4re ein Ansatz, erst einmal zu untersuchen welche (quantitativen) Informationen aus welchen (unabh\u00e4ngigen) Quellen \u00fcberhaupt zur Verf\u00fcgung stehen, und dann zu sehen, welche Informationen vom Kunden erlangt werden k\u00f6nnen, bevor versucht wird, diese in die Risikoanalyse (und in die sp\u00e4tere Bewertung) zu integrieren.<\/p>\n\n\n\n Hierbei gilt es zu beachten, dass sich der Fokus der allermeisten Ver\u00f6ffentlichungen auf den islamistischen Terror bezieht. Das Thema rechts- bzw. linksradikaler Terror wird meistens nicht oder nur sehr unzureichend dargestellt. Gerade bei Rechts-\/Links-Terror ist dabei die fehlende Unterscheidung zwischen Extremismus und Terrorismus ein Thema. Wobei \u2013 laut Regulatorik \u2013 ausschlie\u00dflich der Terrorismus im Fokus steht.<\/p>\n\n\n\n In der Summe besteht daher kein Bedarf f\u00fcr Risikofaktoren (Felder) au\u00dferhalb derjenigen, die bisher schon im Fokus standen.<\/p>\n\n\n\n Diese sind insbesondere:<\/p>\n\n\n\n Diese Frage ist eine der Kern-Herausforderungen und zieht sich durch die gesamte Thematik.<\/p>\n\n\n\n Im Rahmen der Risikoanalyse wird eine Bewertung der Datenquelle selbst ben\u00f6tigt, mit der Ableitung auf welche Risikoliste sich das jeweils bezieht. Weiterhin muss bewertet werden, ob und mit welchem Gewicht diese Datenquelle als Indikator (somit als Spalten-\u00dcberschrift) in die Risikobewertung dieser Liste Eingang findet. Im letzten Schritt wird dann bestimmt, welches Gewicht die beiden Risiken AML und CTF (basierend auf dem Risiko Wert der Liste) auf das Einzel-Risiko haben.<\/p>\n\n\n\n Dies soll anhand von ein paar Beispielen dargestellt werden.<\/p>\n\n\n\n Der \u201eGlobal Terrorism Index\u201c des IEP kann als Indikator f\u00fcr das CTF L\u00e4nder Risiko verwendet werden. Im Geldw\u00e4scheumfeld wird diese Information allerdings keinen Einfluss (kein Gewicht) haben, w\u00e4hrend z.B. der Basler AML Index sich ausschlie\u00dflich auf das Geldw\u00e4scherisiko auswirken wird und nicht bei der Terrorismusfinanzierung.<\/p>\n\n\n\n Als Resultat erh\u00e4lt man \u2013 je Land \u2013 nachher ein eigenes Geldw\u00e4sche- und ein Terrorismusfinanzierungsrisiko erhalten, welches dann bei der Berechnung des jeweiligen Kundenrisikos ber\u00fccksichtigt werden muss.<\/p>\n\n\n\n In einen solchen Fall ist die Welt noch relativ einfach, da a) eine einfache, eindeutige Schl\u00fcsselangabe (der L\u00e4ndercode) und b) eine quantitative Information vorliegen, welche \u201enur\u201c noch in die eigene Bewertungswelt umgerechnet werden muss.<\/p>\n\n\n\n Im anderen Fall wird die Welt noch deutlich komplexer. In vielen Berichten findet sich a) keine wirkliche Abgrenzung zwischen Geldw\u00e4sche und Terrorismusfinanzierung und b) keine \u201eechten\u201c quantitativen Aussagen und c) keine einheitlichen Kataloge, auf die man sich beziehen kann.<\/p>\n\n\n\n Ein Beispiel hierf\u00fcr sind die Lagebildanalysen des deutschen Bundeskriminalamts (BKA), in denen sich viele Informationen z.B. zu Risikobranchen finden, aber leider kein echter Bezug zu einen verwendbaren Branchenschl\u00fcssel. Au\u00dferdem sind diese Informationen in Flie\u00dftext untergebracht, der sich nicht einfach strukturieren l\u00e4sst.<\/p>\n\n\n\n Im Wesentlichen m\u00fcssen die gleichen Verfahren, welche f\u00fcr die Einwertung des Geldw\u00e4scherisiko verwendet wurden, ebenfalls f\u00fcr das Terrorismusfinanzierungsrisiko verwendet werden. Dabei ist darauf zu achten, dass jeweils 2 separate Risiken bewertetet werden und das auch nachvollziehbar dargestellt ist.<\/p>\n\n\n\n Am Ende kommt dann z.B. eine Darstellung in der Form heraus:<\/p>\n\n\n\n Das gezeigte Gewicht (AML bzw. CTF) stellt dabei \u2013 als Multiplikator \u2013 ein Beispiel dar. Dieser Multiplikator muss institutsspezifisch definiert werden und obliegt keiner zwingenden Skala.<\/p>\n\n\n\n Folgende Darstellung w\u00fcrde sich auf Ebene des Kunden- bzw. Partner-Risiko anbieten, wobei die gezeigten Werte individuell angepasst werden m\u00fcssen:<\/p>\n\n\n\n Im finalen Schritt muss sichergestellt werden, dass die oben dargestellte Konfiguration auch im eigenen technischen Risikomodell je Kunden Typ implementiert werden kann, damit sowohl ein Geldw\u00e4sche- als auch ein Terrorismusfinanzierungsrisiko je Kunde\/Partner bewertet werden kann. Schlie\u00dflich hat dies in einer Form zu geschehen, die es einem Auditor erm\u00f6glicht, die Bewertung nachzuvollziehen.<\/p>\n\n\n\n Das vorher errechnete Terrorismusfinanzierungsrisiko wird ebenfalls im Transaktions-Monitoring ben\u00f6tigt. Hintergrund ist die Notwendigkeit a) eigene Szenarien f\u00fcr Geldw\u00e4sche und Terrorismusfinanzierung abbilden und b) separate goAML Meldungen daf\u00fcr erstellen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n Dabei ist wesentlich, dass es zwar eine Reihe von Szenarien mit \u00dcberlappung gibt, aber auch einige, welche spezifisch sind. So kann z.B. eine Spendenstruktur relevant sein f\u00fcr Terrorismusfinanzierung, aber wohl weniger f\u00fcr Geldw\u00e4sche.<\/p>\n\n\n\n Aufgrund der Ver\u00f6ffentlichungen der Regulatoren ist zu bef\u00fcrchten, dass dieses Thema ein neuer Fokus im Rahmen der kommenden Pr\u00fcfungen werden wird. Hierauf gilt es sich gut vorzubereiten.<\/p>\n\n\n\n Derzeit wird die Risikoanalyse bei vielen Instituten \u2013 auf Grund des hohen Aufwandes \u2013 nur einmal im Jahr aktualisiert, obwohl die anlassbezogene Aktualisierung bereits vorgeschrieben ist.<\/p>\n\n\n\n Es zeigt sich auch, dass die Risikoanalyse sich wohl immer mehr zum \u201elebenden\u201c Dokument entwickelt wird und nicht mehr \u201enur\u201c einmal im Jahr f\u00fcr die kommende Pr\u00fcfung aktualisiert werden sollte.<\/p>\n\n\n\n Somit wird ein Prozess ben\u00f6tigt der beschreibt: was sind alles Anl\u00e4sse, die eine Aktualisierung der Risikoanalyse zur Folge habe; welche Kapitel sind von dem jeweiligen Anlass betroffen und welche Statistiken im Anhang m\u00fcssen dabei aktualisiert werden. Damit k\u00f6nnen dann auch einige Prozessschritte (teil-)automatisiert werden, um den Aufwand in Grenzen zu halten.<\/p>\n\n\n\n Trotzdem sind immer noch eine ganze Reihe von Fragen offen:<\/p>\n\n\n\n Diese Fragestellungen gilt es zu diskutieren. Sollten Sie hierzu Anmerkungen haben, freut sich der Autor \u00fcber eine Mitteilung unter: frank@moser-karben.de<\/a><\/p>\n\n\n\n Der Autor<\/em>:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Frank Moser ist derzeit als Produkt Manager bei der Firma GFT Software Solutions GmbH t\u00e4tig und dort u.a. der Spezialist f\u00fcr die regulatorische Beobachtung und Analyse. Er arbeitet bereits seit mehr als 15 Jahren in der Branche bei verschiedenen Software-Anbietern und Beratern.<\/em><\/p>\n\n\n\n\n
Muss in Zukunft eine separate Bewertung zum Terrorismusfinanzierungs-Risiko erstellt werden?<\/h2>\n\n\n\n
Ben\u00f6tige ich daf\u00fcr neue Risikofaktoren (Felder)?<\/h2>\n\n\n\n
\n
Welche Indikatoren kann ich daf\u00fcr verwenden, d.h. woher kann ich Daten bekommen?<\/h2>\n\n\n\n
Was bedeutet dies f\u00fcr die Gewichtung der Indikatoren in der Einwertung von Riskolisten?<\/h2>\n\n\n\n
Risikoliste<\/strong><\/td> Indikator<\/strong><\/td> Quelle<\/strong><\/td> AML Gewicht<\/strong><\/td> CTF Gewicht<\/strong><\/td><\/tr><\/thead> L\u00e4nderrisiko<\/strong><\/td> \u2026<\/td> <\/td> <\/td> <\/td><\/tr> Basel AML Index<\/td> Basel Governance<\/td> 1<\/td> 0<\/td><\/tr> Global Terrorism Index<\/td> IEP<\/td> 0<\/td> 3<\/td><\/tr> \u2026<\/td> <\/td> <\/td> <\/td><\/tr> Branchenrisiko<\/strong><\/td> \u2026<\/td> <\/td> <\/td> <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n Risikofaktor<\/strong><\/td> Risikoliste<\/strong><\/td> Nat\u00fcrliche Person<\/strong><\/td> Juristische Person<\/strong><\/td> Partner Institut<\/strong><\/td><\/tr> <\/strong><\/td> <\/strong><\/td> AML<\/strong><\/td> CTF<\/strong><\/td> AML<\/strong><\/td> CTF<\/strong><\/td> AML<\/strong><\/td> CTF<\/strong><\/td><\/tr><\/thead> Wohnort<\/strong>\/Sitz<\/strong><\/td> L\u00e4nderliste<\/td> 1<\/td> 1<\/td> 2<\/td> 1<\/td> 2<\/td> 2<\/td><\/tr> Staatsangeh\u00f6rigkeit<\/strong><\/td> L\u00e4nderliste<\/td> 1<\/td> 2<\/td> <\/td> <\/td> <\/td> <\/td><\/tr> \u2026<\/strong><\/td> L\u00e4nderliste<\/td> <\/td> <\/td> <\/td> <\/td> <\/td> <\/td><\/tr> Branche<\/strong><\/td> Branchenliste<\/td> <\/td> <\/td> 1<\/td> 1<\/td> 1<\/td> 0<\/td><\/tr> Beruf<\/strong><\/td> Berufsliste<\/td> 1<\/td> 1<\/td> <\/td> <\/td> <\/td> <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n Welche Auswirkungen hat dies auf das Transaktions-Monitoring?<\/h2>\n\n\n\n
Zusammenfassung<\/h2>\n\n\n\n
\n